武昌漆婆婆在某国有银行ATM机上取款8000元，转存到附近农业银行时，柜员告诉她“差200元”。当她折回取款银行讨说法时，银行称“离柜后概不负责”。律师认为，银行“离柜概不负责”有霸王条款之嫌。（6月24日荆楚网）

武昌漆婆婆的遭遇已不是新闻，当储户利益受损时，银行拿“离柜后概不负责”当挡箭牌已成为惯例。而当银行因未‘当面点清’而自身受损，却要求储户‘负责到底’，由此可见，银行的规定好象只针对储户，而不针对银行自己？难怪老百姓将“离柜概不负责”称为银行的霸王条款。

网上曾有这样一则新闻，有位市民到银行取款，由于银行柜员一时失误，多点给她1600元钱。当天银行结账时发现了这一失误，并要求市民归还银行多给的部分。该市民认为，在这件事上她没有过错，银行是“离柜概不负责”，因此她也要“离柜概不负责”。但银行将该市民告上了法庭，最终法院审理判定该市民多拿的钱属于“不当得利”，要求其3日内返还银行。

将这两则新闻对比来看，漆婆婆是不是更委屈？

银行设置“离柜概不负责”的标示，应是银行对储户善意的告知和提醒，提醒客户应当在办理业务时当场核对清楚，一旦离开柜台，从法律上讲这笔业务已经完成。但如今这个标示却成了银行出了问题后推卸责任的藉口。

事实上，“离柜概不负责”更有利于银行，这是因为银行更具有相应的专业能力和资源。它可以获取相关证据，让客户“负责”。而客户即使的确从银行取款时拿到了假钞，事后也没有能力举证加以证明，只能“吃哑巴亏”。而且这样的标示口气霸道，明显与《消费者权益保护法》相违背，所以笔者认为，作为服务行业，类似于这样的标示应尽快撤除。

随着移动互联网的快速发展和移动终端的普及，网民成为发布信息的主体。在“人人都有麦克风”的时代，银行工作人员的一言一行，都被及时记录并上传到网络里。

笔者希望银行业能以此为借，规范员工言行，提升员工素质，努力还原其本来的服务属性，才能在商业大战中不断赢得客户的信赖。（文/尤雪玲）