列车晚点8小时，乘客起诉铁路公司要求赔偿损失百余元。广州铁路运输中级法院二审公开宣判，判决驳回上诉、维持原判，对乘客所提赔偿诉求不予支持。(来源北京青年报)

此案瞬间成为人们街头巷尾讨论的热题，在网上也引起了广泛的争议，笔者认为状告列车晚点“赢”败诉是必然，司法公正毋庸置疑。

首先，乘客诉称其自己与广深公司成立运输合同关系，广深公司负有义务按合同确定的条款认真全面的履行职责，其中就包括按时将乘客运送至目的地的行为。不错，依我国法律规定，合同关系已经成立，除特殊原因外，双方都必须依照合同履行义务。但是在铁路运输过程中有许多不确定的因素，比如遇到暴雨、山体滑坡等自然非抵抗因素，况且铁路运输是长途运输，更增加了不确定因素存在的时长。为了确保旅客的生命安全，有时也不得不采取必要的措施，这也就导致了在非抵抗因素面前火车晚点成“常态”。

另外，依据民法中的情势变更原则，合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力就有显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。铁路部门规定的旅行时间是在确保一路畅通的情形下制定的，但是如果在这一过程中出现了非人力所能预计的客观原因，导致火车没能按原计划到站，却仍要求铁路部门按原计划履行合同，这未免“强人所难”。此种情形下在一定程度上赋予了铁路部门单方面变更合同的权利，也就是所说的火车晚点。

其次，本案中火车晚点后，铁路部门及时的告知乘客，并提醒乘客可以改签或者选择其他的方式出行，其已最大限度的尽到了自己的告知义务，这也是两被告败诉的原因之一。在此笔者认为铁路部门可以做得更好，铁路部门应当加强与其他运输部门的合作，为乘客提供多种选择，比如加强与汽车运输部门、航空运输部门的接驳，当出现晚点后，除了给旅客提供改签和退票外，给乘客提供搭乘汽车或飞机前往目的地的便利，及时疏散旅客。

最后，在非抵抗因素面前火车晚点已成为不得已“常态”，在此之前也有乘客因火车晚点向法院提起诉讼的案例，如：

1998年8月，大连律师张辉因火车晚点2个多小时状告大连铁道有限责任公司，一、二审均败诉。

1999年10月26日，6名乘客因列车中途延误33小时，状告昆明铁路局，昆明铁路运输法院当日判决，驳回原告。

2007年，因火车晚点，西安律师毛家兴索赔9.1元，但铁路局说火车晚点是普遍现象，如果给每位乘客赔偿，铁路部门无力承担巨大开支。

2012年10月，火车晚点3个小时才抵达武昌火车站，200多名到武汉参加自学考试的广东乘客被迫缺考。铁路部门为这些考生办理退票。

2013年10月，重庆律师周炜因火车晚点1小时状告铁路局索赔43.4元。

从五案例中有三案例状告人是律师，此时笔者在心中就打了个大大的问号，状告列车晚点是维权还是为博名？难道这就反映了老百姓权利意识越来越强，只要认为他人侵犯了自己的合法权益就向法院提起诉讼？本案是由铁路法院受理，因此有一部分人认为是自己人审自己人，缺乏公正。有此看法的人看来对我国的司法体系并不了解。铁路法院是我国法院系统的重要组成部分，与铁路运输有关的案件都由它管辖，因为有关铁路犯罪和其他纠纷的案件，往往涉及大量的专业知识，一般的法院缺乏这方面的专业人才和条件，因此才设立铁路法院管辖此类案件。由铁路法院审理并不会影响判决结果的公正性，相反其会使判决结果更加公正。同时，我们也应该注意到在铁路改革走向深水区的大环境下，早在2012年7月30，最高人民法院就发布消息称,根据中央关于铁路运输法院管理体制改革要求,全国17个铁路运输中级法院、58个铁路运输基层法院改制工作基本完成,于6月底已全部移交地方管理,顺利实现了整体纳入国家司法体系。

所以，笔者认为案件的公正性是毋庸置疑地。败诉却是必然的结果。