最近看了一篇题为《凝聚份份愛心 輸送濃濃情意——記金華車務段無償獻血活動》新闻最后一段,據統計，此次金華車務段獻血人數共有77人，總獻血量達到23100ml。“近年來，鐵路的改革、工作得到了社會廣泛的認可和支持，此次獻血活動大家積極性高，踴躍參與，回報社會、感恩社會。大家對公益事業的熱情支持和積極參與，不僅感動了自己，更感動了現場圍觀的每一位旅客。” （09月23日人民網浙江頻道新闻）。    

    再看25日凌晨，实名认证为“浦江县新闻传媒中心官方微博”的“@今日浦江报”发布《关于浦江县无偿献血优惠政策第六条出台的情况说明》，称“对见义勇为、道德模范等各类先进人物，国家和社会通过出台各种政策进行鼓励和表彰。另外，上级教育部门在中考招生中也对计划生育双农独女户和烈士、少数民族、华侨、现役军人等子女进行加分。因此，参考以上做法，出台相关优惠政策对无偿献血者进行鼓励和倡导。”无独有偶,宝鸡市将于10月1日起实施的宝鸡市《无偿献血管理办法》，其中有内容称市民在领驾照、结婚证、大学录取通知书前应无偿献血，被指是在推行强制献血，当地卫生部门回应称是倡导而非强制。这两地政府部门出的土政策,最近在舆论上引起不小的震动，

    宝鸡的新规，被指强制献血的对象实际是应当重点鼓励的人群，《献血法》第七条规定：“国家鼓励国家工作人员、现役军人和高等学校在校学生率先献血，为树立社会新风尚作表率。”这为各地倡导献血提供了重点方向，但并不意味着可以为他们设定献血的义务。献血不是公民的法定义务，而是带有公益性的自愿行为。因而在法律上，只能提倡而不能强制公民献血。我国《献血法》第二条明确规定：“国家提倡十八周岁至五十五周岁的健康公民自愿献血。”既然国家的立法设定了献血的自愿原则，那么任何地方、任何部门都无权强制他人献血，更不能为某一部分特定公民设定这样的额外义务。

不难看出，强制公民献血等同于为公民设定新的义务，这不仅于法无据，而且也缺乏基本的法理基础。作为新规的修改者，应该不会不懂得这个基本常识。所以我倒是相信譬如宝鸡卫生部门的回应，这只是倡导而非强制。

    再从浦江县新闻传媒中心官方微博内容来看，显然有关部门对政策理解和法律涵养还是欠缺的。我国宪法规定， 中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。因此，受教育既是每个公民的法定权利，同时也是每个公民应当履行的义务。我国教育法第九条确定了公民受教育机会平等的原则，即公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。

    教育法的这条规定，意味着有三层意思：一是公民享有不可剥夺的平等受教育权利；二是公民的就学机会、教育条件和教育效果平等；三是义务教育阶段即初中教育后，公民的入学机会、竞争机会、成功机会均等。

    从以上法律精神来看，教育的本质就是求真、求实、求上。公共性、公益性是现代教育的最基本特征。公民对教育资源依法享有平等享受的权利。

    现浦江县政府出台的“父母无偿献血与小孩中考加分”相捆绑政策，明显存在以下几个问题：一是使教育考试失去了应有的公允性；二是把父母的无偿献血公益行为变味为有偿献血的功利性。这不仅是对教育求真、求实、求上本质的破坏，也是对无偿献血爱心行为的扭曲。

   我们知道，献血并不是每个人都适合的。浦江县政府出台的该项土政策，对健康父母孩子当然有利，而对单亲和父母身体不适合献血的孩子就不公平了。在中国，望子成龙、望女成凤是父母们的共同心愿。但我们目前教育资源有限，若是这项政策得以实施，就不能排除有些家长为了给孩子“拼”这3分，会带着功利的目的地去献血，而不是基于爱心去无偿献血。这种带有功利性的动机，不仅对孩子本身不是一个好的示范作用，不利于孩子健康成长，而且也会使社会道德体系遭到破坏。此外，从心理学角度来看，依靠父母献血而获得加分的孩子，难免在心理上会有所压力，进而转化成心理负担，这也不利于孩子的健康成长。

近年来，我国很多地方出现“血荒”，一些医院的血库告急，铁路金华车务段组织职工集体踊跃无偿献血,其人数之多,有的职工还连续无偿献血十多年，这是否让某些地方相关部门的地方政策无地自容呢?地方政府出台这些土政策,出发点也许是好的,但并不意味着，在这种良善目的之下，行政可以为所欲为。笔者也是一个献血者,我认为 ,这些铁路职工和我的想法是一样的:我们献的血流入他人的血管和心脏，重新点燃他人生命之火，使其重返工作岗位时，我们会感到很欣慰。我们会想:“正是由于我今天无私地奉献和真挚的情感，使他人重新获得了生命。这怎能不为自己崇高的行为感到骄傲和自豪！捆绑、强制都不能改变血源的需求告急，铁路人的精神正是我们所需要提倡和弘扬的正能量。